Эсса! Я с удовольствием приветствую вас в нашей лаборатории!

По поводу методологии-технологии исследования. Есть два подхода.

Первый. Договорится об определениях, четко поставить задачу. Т.е. по-сути, сделать мир-представления, в котором будет решаться задача, предельно детерминированным.
Более того, такой мир должен появится, как пересечение уже существующих представлений субъектов, решающих задачу. Это мир четкой логики.

Второй. Начать с решения задачи, как ты ее понимаешь, с намеков, полувзмахов и образов
в письмах это значительно труднее, чем в непосредственном общение, но возможно.
Доопределять граничные условия самостоятельно, признавая ценность не только пространства пересечения представлений, но и их непересекающиеся области.
На следующем результате идет интенсивный обмен результатами (важно результатами!). И только потом поиск базовых оснований из которых растет и картина мира и результаты
Не вдаваясь в подробную аргументацию, отмечу, что такой подход способен привести к одному из наиболее ценных и осмысленных результатов общения и/или исследования. А именно, к расширению пространства представлений, в некоторых случаях за пределы даже суммы представлений обоих субъектов общения, хотя и вдоль некого вектора. Что никак не умаляет ценности такого процесса и результата.

Как легко догадаться, я являюсь категорическим сторонникам второго подхода и старательно навязываю его всем сотрудникам, покрайней мере, когда они на работе

P.S. Второй путь часто приводит к конфликтам среди хомо вульгарис, так как они его крайне искажают, причины этого просты. Второй путь требует некотрого навыка в общении и способности не скатываться в перебранки, способности признавать собственные ограничения и видеть ограничения, накладываемые каналами взаимодействия. Требует этот путь и некоторой благожелательности к собеседнику. Кроме того, он требует многополярной картины мира, которая не слишком распространена среди хомо вульгарис, а до хомо сапиенс, хомо люденс и хомо ведос, доростают единицы. Итак, рекомендую второй путь Но если требуется переход к версии 1 или 1.5, то я готов перейти к протоколу более низкого уровня общения, хотя предполагаю, что нам с вами это не потребуется

По существу вопроса

Как представитель второго подхода, задавая вопрос, я чаще всего не имею на него ответа, но сам вопрос представляю очень четко, т.е. могу все пояснить
но пока постараюсь не давать четких определений

Магия – это в том числе и средство изменения мира, непредсказуемого изменения! А смысл и непредсказуемость связаны очень тесно, хотя и не тождественно, конечно.
Смысл и изменение связанны. Смысл связан и с возможностью пути и развития, а магичность мира дает и путь тоже.
Миры лишенные магии представляются мне высокодетерминированными, а случайность в них является величиной стохастической. В этих мирах, по-видимому, невозможен контакт части с целым, а возможны лишь контакты частей друг с другом, либо с ближним окружением. Прообраз такого мира – это мир автоматов, машин с конечными программами. Возможно, что некоторые версии атеистического мировоззрения тоже приводят к подобным эффектам.
Но мне очень интересен ваш взгляд до того, как я навещу на него рамки своего мировоззрения,
даже в постановке задачи, интуитивно же понятно о чем речь?!
На следующих этапах мы, конечно, дадим и более точные определения.