Эсса, все это было бы смешно, если бы это невежество не приводило в реанимацию.
Чем дальше, тем больше идея "уголовной статьи за пост/репост/лайк" какого-нибудь очередного мракобесия мне не кажется чем-то ужасным. Ибо последствия такой свободы слова сейчас попадают на больничные койки. Перед этим перезаражав всех тех, с кем контактировали.

Arme, я готова согласиться.

Эсса, сейчас очень модной в рунете является позиция "каждый сам должен решать, готов он рисковать или нет". Шутка в том, что тут никто не может решить только за себя. Ибо есть бессимптомные носители и длительный бессимтомный инкубационный период, в течение которого человек уже заразен. И либо все шарахаются друг от друга, как от чумных, либо все в зоне риска. В таком раскладе. И что делать тем, кто шарахаться не может? Врачам и продавцам, например.

В интернете появлялось очень много спасателей.

Дышите парами спирта! Съедайте чеснок и пейте чесночную воду.
Спасение в аспирина! Дышите содой.
Хорошо, когда до людей доходит опровержение. Если нет, могут и лёгкие спиртом постигать и вообще себе навредить

Эсса, p.s. кстати, выступление Анчи Барановой на предмет "коронавирус и чем себе помочь" - попадалось? Все-таки, это ученый соответствующего профиля.

Тананда, инстинкта самосохранения у этих людей нет, вот беда.
От соды внутрь еще хоть вреда нет, ну разве что при гастрите с пониженной кислотностью.

Arme, нет, кажется, не попадалось. Гляну.

Эсса, выступление Анчи Барановой: "О мутациях, вакцине и иммунитете, лекарствах". И лекция "Кишечник и КОВИД. Пребиотики, пробиотики. Микробиом. Leaky gut". Из реально стоящего, ИМХО.

ВОЗ говорит что последние исследования по странам доказывают, что заразиться от бессимптомного носителя маловероятно
yandex.ru/turbo/s/tsargrad.tv/news/voz-vystupil...

Поэтому если выпить соду, то вирус отвлечется на соду и не будет жрать твой организм.
Даже если бы в соде были углеводы, всё равно объяснение какое-то сомнительное. Типа почему углеводы из соды привлекательнее углеводов из организма

MagdaM, как-то после всех заявлений ВОЗ в феврале, честно скажу, заявления этой китайской подстилки не должны вызывать никакого доверия. Тот нечастый случай, когда могу согласиться с Трампом и американскими республиканцами - по поводу полезности этой организации. В том виде, по крайней мере, в коем она находится ныне.
О том, что вирус не передается от человека к человеку, они тоже заявляли.

Arme, вполне может быть. ВОЗ последнее время мутная структура.
Но в данном слкчае малая заразность бессимптомных подчиняется логике. Но не все в этом мире логично, допускаю.
Есть ли у вас информация о исследованиях, доказывающих высокую опасность заражения от бессимптомных носителей? Или это вопрос веры?
Я без подначки, мне несколько ломает голову способ бессимптомного заражения, когда даже при коротком контакте с человеком с симптомами вероятность заражения низка. Но многие люди говорят об этом, как о доказанном факте. Если у вас есть информация, поделитесь пожалуйста.

MagdaM,

Есть ли у вас информация о исследованиях, доказывающих высокую опасность заражения от бессимптомных носителей? Или это вопрос веры? - не скрою, просто многие упоминания разных врачей, вирусологов и не только, что "бессимптомные тоже заразны, и если вы заразитесь от бессимптомного, то не факт, что вы перенесете это легко, все зависит от вашего индивидуального иммунного ответа, который даст именно ваш организм, с именно вашими особенностями".
Это тоже логично. Увы.
Насчет логики - соглашусь, кажется вполне логичным, что бессимптомные "малозаразны". Но, увы, чтобы в полной мере оценить эту логику - надо быть вирусологом, т.е. понимать, как работает вся эта система (вирусной активности). Или хотя бы иммунологом - чтобы понимать, как работает эта система (иммунная).
Здесь по этому поводу было б.м. внятное высказывание. Хотя, конечно, Анча Баранова куда более подробна. Ну у нее и времени больше на выступление.

Увы, не будучи медиками или учеными соответствующей специальности, мы можем эту информацию только принимать или не принимать на веру. Или проверять на себе. Ибо валидность тех или иных публикаций мы можем оценить ровно настолько, насколько наблюдаем репутационную историю издания, в котором они публикуются. (И то, репутацию "The Lancet" история публикаций об исследованиях в области применения гидроксихлорохина против "короны" несколько пошатнула.)

Но, в любом случае, репутация ВОЗ в последнее время создавалась не из публикаций в научных журналах. К сожалению. Боюсь, нам всем еще не раз аукнется все, что повторяли разные медики в феврале-марте с экранов и в Ютубе, опираясь на "рекомендации ВОЗ". Которые теперь могут развести руками - мол, мы опирались на данные из Китая, и какие к нам вопросы, мы не ученые, мы чиновники. Т.е. никакой ответственности сотрудников ВОЗ за ее заявления не предусмотрено. Чем и все резюмируется, собственно говоря.

Arme, спасибо

MagdaM,