Есть два типа людей: те, кто делит людей на два типа и те, кто не делит
Я считаю, что некоторые классификации не лишены смысла. Ну действительно есть какие-то признаки, по которым можно классифицировать. На то мы и люди-организьмы.
Но мне как-то тоже пофиг, если честно. Абсолюта нет и индивидуальный подход рулит.

Я долгое время выделяла только один тип людей, называя их "лампочки". Это когда улыбка зажигается, как лампочка, а глаза остаются без эмоций. Это те люди, которым нельзя доверять, с которыми надо быть всегда настороже, которые при первом удобном (неудобном) случае используют тебя или подставят, что в принципе, одно и то же. Неискренние, фальшивые. Терпеть ненавижу. Теперь деления определенного нет, просто во время общения определяю, насколько можно быть откровенной с тем или иным человеком. Вот и все.

классификация свой-чужой подходит под определение классификации?)) а еще, люди делятся для меня на интересных в даный момент-не интересных. некоторых, совсем уж ярых представителей каких-либо крайностей иногда приходится заносить в определенные списки для самоуспокоения. есть у меня, например, список "неуравновешенных", есть список "держаться подальше", а есть список "тусовщиков клинических"... но этому далеко не все подвергаются, да и заслужить подбный ярлык в моих глазах-постараться надо) ах, да, ярлык не определяет общение, скорее помогает предугадывать реакцию.
как-то так.)

Я раньше прислушивалась к классификациям. Стандартным, известным. Ну типа меланхолик-холерик и тому подобные. А потом сначала на примере самой себя, а потом и других людей поняла, что классифицировать бесполезно. Сегодня он подходит под одно определение, завтра - совершенно под другое, а послезавтра вообще не поддается какой-либо классификации. Возможно, есть какие-то общие признаки, по которым можно человека классифицировать, но полагаться только на них, вырабатывая линию поведения или пытаясь понять мотивы его поступков, неправильно.

Хм, по стихиям и по двору Таро: паж, рыцарь, дама, король. Развлекался соционикой в своё время, ибо там есть полезные мысль иногда, но не всегда), да и один толкователь соционики вещает одно, а другой другое)

Эсфирь некоторые классификации не лишены смысла. Конечно, и даже многие. Если помнить, что абсолюта нет, то порассматривать человека с точки зрения различных систем - полезное упражнение для ума.

Chernoburka О! Я таких "лампочек" тоже встречала. Хорошее название.))

~Натали Сегодня он подходит под одно определение, завтра - совершенно под другое, а послезавтра вообще не поддается какой-либо классификации. А это он разными боками поворачивается!

Heresy_of_brain Я уже заметила, что по двору Таро.)))
Соционика мне при поверхностном взгляде никак не понравилась. Надо все-таки попробовать вникнуть...

Эпона "Свой-чужой" - это мне знакомо!
совсем уж ярых представителей каких-либо крайностей иногда приходится заносить в определенные списки для самоуспокоения.
Точно!! У меня нет исчерпывающей классификации, в которой нашлось бы место для каждого.))) Но есть тоже несколько, можно так сказать, списков. Например, небольшой списочек "нерукоподаваемых" личностей, про который, кстати, как-нибудь расскажу...

Эсса, он не поленился детально изложить свою классификацию женщин
даже интересно стало, что это за классификация
Хочу спросить: а для вас актуальна какая-то из более-менее общепринятых классификаций людей? Или вы выработали собственную?
Никогда не испытывала желания классифицировать людей. Каждый новый человек для меня - что-то вроде пазла. Я общаюсь с ним, вижу лишь какие-то мелочи, частности, а потом вдруг скопище мелочей складывается и открывает мне очередную деталь мозаики. И я испытываю настоящий восторг, но понимаю при этом, что вижу лишь часть личности. И жажду копать, копать, копать дальше...
Кстати, когда общалась на тему классификаций со знакомым психологом, он сказал мне: главная ошибка многих психологов - тяга к классификации. Люди все разные, проблемы у всех уникальны, и даже если на первый, второй, третий взгляд кажется, что беда та же, все равно выяснится, что в ней есть оттенки, грани, которых не встречалось у других. Вот как-то так...

Ticky даже интересно стало, что это за классификация Да я не помню ее.) И уж разумеется, не держу у себя такие книжонки. Ну, в основе его классификации лежал жизненно важный вопрос: "дает сразу или дает поломавшись"!!
И жажду копать, копать, копать дальше... Ооо, как я тебя понимаю!!

Подвисаю на системе Афанасьева. Но классифицации использую как упрощенную модель, многие люди не вписываются, и я не стараюсь их вписать туда.

...Габриэль... А что за система?

Эсса, оооооооо... как все запущенно... *в голову лезут мысли в духе: "а еще чем дает: едой, деньгами, сковородкой... кулаком..." *

Эсса Четыре функции, воля, логика, эмоция, физика, отвечающие за мотивации поступков. В зависимости от их последовательности формируется свод поступков человека. Первая позиция - избыточность, вторая - гармония, третья - ущербность, четвертая - неважность. Так, воля может быть первой, тогда человек волевой и властный, а может быть третьей, тогда человек властный, но закомплексованный, а человеку с четвертой волей проще зависеть от других, и так далее. В целом рабочая лошадка, но всех расписать под порядок функций по Афанасьеву не удается.