Смотрю, народ активно тащит из дневника в дневник этот список. Я не разделяю умиление, которое он у многих почему-то вызывает. Даже вдруг захотелось поспорить с теми, кто им восхищается, а такое со мной редко бывает.
Собственно, вот список:
Пишет
Free Mind:
Темы для сочинений, предлагавшиеся гимназистам в начале XX века. Уже уютно просто вслушаться, и думаешь: какими воспитывали детей... Сколько всего было в этом воспитании.
* Замирание нашего сада осенью.
* Река в лунную ночь.
* Встреча войска, возвратившегося из похода.
* Лес в лучшую свою пору.
* Дедушкин садик. (для детей 12-13 лет)
Для младших классов:
* О том, что видела птичка в дальних землях.
* История постройки дома и разведения при нем сада...
* Великаны и пигмеи лесного царства.
Для старших гимназистов:
* Слово как источник счастья.
* Почему жизнь сравнивают с путешествием?
* Родина и чужая сторона.
* О скоротечности жизни.
* Какие предметы составляют богатство России и почему?
* О высоком достоинстве человеческого слова и письма.
* О непрочности счастья, основанного исключительно на материальном богатстве.
* О проявлении нравственного начала в истории.
* На чем основывается духовная связь между предками и потомством?Что вам тут так нравится, люди-нелюди, а?!
Что в этих темах хорошего?
Вы думаете, если такие темы давались, то это значит, что гимназисты были умнее или нравственнее нынешних школьников? Да нет же.
читать дальшеЯ вот читаю список и вижу одно: все эти темы НЕ ОБРАЩЕНЫ К ЛИЧНОМУ ОПЫТУ учащегося.
Как вы думаете, каждый гимназист видел реку в лунную ночь? Хм. А войско, возвратившееся из похода, уж конечно каждый сам встречал?! Дедушкин садик?.. А у каждого ли есть дедушка, да еще и с садиком - в гимназиях и ребята из небогатых мещанских семей учились.
О скоротечности жизни!! Дааа, какая тема, как много гимназисты о ней знали!!
В общем, темы можно поделить на два вида: первые - заставляют описывать явления природы, которых человек сам не видел, то есть списывать из книг. Вторые - требуют рассуждений на абстрактные темы, непонятные детям. Сочинение на подобную тему может быть только компиляцией. Ну и чему таким образом можно научиться? Самостоятельно думать, наблюдать и делать выводы - точно не научишься. Только пересказывать чужие красивые фразы.
В современной школе темы - лучше! Они ближе к жизни, они понятнее, они ориентированы на личный опыт учащегося. Потому что представление о том, как нужно учить школьников словесности, существенно изменилось. В лучшую сторону!
Простецкая, непритязательная тема "Как я провел лето" - в сто раз полезнее всей этой красивой болтовни. Она заставляет обдумывать личный опыт и облекать его в слова. А сочинение-описание "Парк осенью" мы - в советской школе - писали только после экскурсии! А темы сочинений по книгам предполагают, что у человека есть мнение о книге, о героях и их поступках, которое он в сочинении может высказать. Да, какие-то темы по книгам - тоже слишком сложны. Да, сочинения на такие темы тоже списать можно. Но сочинения на темы из обсуждаемого списка можно ТОЛЬКО списать, и никак иначе!
...И думаешь: какими воспитывали детей? Да, а в самом деле, какими?.. Почитайте классическую литературу: Тургенев "Рудин", например. Вообще в русской литературе довольно часто говорится, что главная беда русской интеллигенции - неспособность действовать. Склонность заменять живую мысль пустыми цветистыми разглагольствованиями. А чего тут удивляться, детей с детства учили разглагольствовать и повторять чужие слова. Чему еще могут научить сочинения на абстрактные темы?
Цитаты из книги, которую я по случаю вспомнила. Е.Водовозова "На заре жизни. Мемуары". В ней подробно описывается образование, которое давал Смольный институт - не гимназия, но одно из лучших в стране женских учебных заведений. Интересная книжка, рекомендую.
...Дневники и стихотворения институток обнаруживали в авторах отсутствие серьезного содержания, мысли, творчества, фантазии, даже естественных сердечных чувств. К институтке прививали все искусственное: учителя французского языка восторгались, когда их ученицы декламировали стихи Корнеля и Расина замогильным голосом, с искусственным пафосом. Это создавало фальшивую атмосферу, прививало любовь к фразе. Не только в Смольном, но и во всех закрытых заведениях дореформенного периода истинные чувства заглушались высокопарными фразами. Они были в моде, в ходу, сильно поощрялись и высшим и низшим начальством, что еще более искажало природу воспитанниц.
...За все время воспитания мы никогда не видели ни цветов, ни животных, не могли наблюдать и явлений природы: сидим, бывало, в саду во время летних каникул, а чуть только тучи начинают сгущаться, -- нас немедленно ведут в дортуар или класс. Во время всей нашей затворнической жизни нам не удавалось видеть ни широкого горизонта, ни простора полей и лугов, ни гор, ни лесов, ни моря, ни рек и озер, ни восхода и заката солнца, ни бурана в степи. Но мы делали сочинения о всех этих явлениях природы.
К.Д.Ушинский, педагог-новатор, проводя реформу институтского образования, как раз начал с того, что упразднил абстрактные темы сочинений и заставил институток читать книги и говорить о книгах, превратив уроки словесности в живой разговор учениц с педагогом.
Ну а еще тем, кто идеализирует дореволюционное гимназическое образование, обязательно надо почитать "Кондуит и Швамбранию" Кассиля. Муштра, зубрежка, бессмысленно строгий режим - в общем, нечему завидовать. К тому же образование, которое давала гимназия, было очень непрактичным, оторванным от жизни и бессистемным. Греческий и латынь изучали, говорите?.. Круто?.. Ага, изучали. Вернее, мучительно зубрили - методики у них там были те еще. А многим ли эти языки потом в жизни пригодились?